Keine Überraschung!

Ich stoße häufig und eher zufällig auf Beiträge wie diesen auf LinkedIn …

Jonny Resman, mit einem langen und gewundenen Titel,, behauptete, dass “in einem durchgesickerten Entwurf der US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie Österreich, Ungarn, Italien und Polen potenzielle Länder seien, die von den USA unter Druck gesetzt und beeinflusst werden sollten, um sie zum Austritt aus der EU zu bewegen. Der Grund dafür sei, die EU zu spalten und es einer starken und geeinten EU zu erschweren, zu handeln und sich auf gegen die USA gerichtete nationale Interessen zu konzentrieren .”

Auch äußerte er die Meinung, dass “die USA immer mehr Russland ähneln, und leider scheint es, dass Hass und Verachtung für europäische Werte auf beiden Seiten des europäischen Kontinents gleichermaßen stark ausgeprägt sind .”

Nun ja, “Ich habe die Zukunft gesehen – und sie funktioniert.” – allerdings etwas anders, als der Urheber dieses (berüchtigten) Zitats, Lincoln Steffens, es gemeint haben mag [1] .

Hier spreche ich nicht von der bolschewistischen Revolution von 1919, sondern von einem ähnlich ideologieanfälligen Thema, nämlich der Zweiebenen-Kommunikation in der US-Außenpolitik.

Gestützt auf jahrelange Beobachtungen gewann ich nämlich den unabweisbaren Eindruck, dass die US-Außenpolitik zweischichtig ist (1. Ebene : materielle Großmacht-/nationale Interessenlogik gepaart mit einer 2. Ebene: öffentliches moralisches Vokabular, das dazu dient, Legitimität und Zustimmung im Inland aufrechtzuerhalten).

Und tatsächlich findet sich dieser Eindruck in der klassisch realistischen und dem Realismus nahe stehenden Literatur deutlich wieder. In den Referenzen finden sich drei sehr aussagekräftige Zitate, die meinem 2-Ebenen-Konzept sehr nahe kommen. Jedes Zitat ist in den Referenzen als kommentierte APA-Referenz aufgeführt. 

So forderte der amerikanische Diplomat und Historiker George Frost Kennan 1948, die moralischen Parolen fallen zu lassen und stattdessen in “unmittelbaren Machtkonzepten” zu denken: (“Wir sollten aufhören, über … Ziele wie Menschenrechte … und Demokratisierung zu sprechen.”) [2]

Auch später blieb Kennan ein lautstarker Kritiker der “legalistisch-moralistischen” Tradition als wiederkehrende US-amerikanische Angewohnheit: “Der ‚legalistisch-moralistische Ansatz bei internationalen Problemen‘ … ‚zieht sich wie ein roter Faden durch unsere Außenpolitik‘ .” [3]

Als drittes Beispiel kann der deutsch-amerikanische Jurist und Politikwissenschaftler Hans Joachim Morgenthau dienen, der 1951 erklärte, dass die moralische Abstraktion als Ersatz für politisches Denken zu einer Quelle für ein Versagen werden könne: “Die Sucht nach moralischen Abstraktionen … ist … eine der großen Quellen der Schwäche und des Scheiterns … .” [4]

Darüber hinaus existiert eine umfangreiche wissenschaftliche Literatur, die sich direkt mit meinem zweischichtigen Modell der US-Außenpolitik auseinandersetzt (materielle strategische Interessen versus legitimierende Narrative der Öffentlichkeit). Im Folgenden werden drei einflussreiche Werke mit prominenten Zitaten aufgeführt, die diese Ansicht stützen als kommentierte APA-Referenzen.

• Goddard & Krebs (2015): Legitimation als konstitutives Element der Generalstrategie: “ …Legitimation … hat signifikante und unabhängige Auswirkungen auf die Formulierung und Ausführung der Generalstrategie… Zielgruppen werden mobilisiert… definiert nationale Interessen.” (Goddard & Krebs, 2015) [5]
  
  
• Hall (2021): Populistische außenpolitische Rhetorik und Mobilisierung im Inland: “Trumps außenpolitische Rhetorik … zielte darauf ab, ein Krisengefühl zu erzeugen … um seine inländische Basis zu mobilisieren.” (Hall, 2021) [6]
  
  
• Chow (2024): Strategische Signalgebung und Meinungsbildung: “ … Staaten nutzen eine 'Tu quoque'-Argumentation … um die amerikanische öffentliche Meinung zu formen … und beeinflussen damit die außenpolitische Haltung.” (Chow, 2024) [7]

Das sollte reichen. Es ist doch so offensichtlich: zwielichtige Machenschaften vor aller Augen und am helllichten Tag.

Wir hätten es schon lange wissen können. Und einige von uns haben es wohl intuitiv gespürt: Für die USA ist Europa bestenfalls ein nützlicher Idiot, der ihnen Flüssiggas und Waffen abkauft, ihre weltweiten Kriege mit-führt und als Puffer gegen ihre Gegner dient. Es war und ist immer noch reine Großmachtpolitik, aber – vor Trump – wurde sie uns als wohltätiger, kostenloser Dienst zum Wohle der Menschheit verkauft.

Und zu meinem größten Erstaunen funktionierte es die ganze Zeit über.

Entsprechend, als der US-Außenminister Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz in Deutschland schmeichelnde Worte  [8] für sein überwiegend europäisches Publikum fand, funktionierte es wieder einmal.

Obwohl Donald Trump bereits seit seiner ersten Amtszeit die Wohltäter-Maske fallen gelassen hatte und JD Vance  im Jahr vor Rubio auf derselben Münchner Sicherheitskonferenz eine ziemlich garstige, aber vermutlich aufrichtige, Rede gehalten hatte [9], herrschte unter Politikern, Kommentatoren und der Presse weitgehend Einigkeit darüber, dass “es so schlimm schon nicht werden würde”. (Anmerkung: Meine Großmutter hatte ebendiese Worte gebraucht – “Es wird schon nicht so schlimm werden” –, als mein Vater im zarten Alter von 17 Jahren im Juni 1942 in das große Gemetzel des deutschen Russlandfeldzugs eingezogen wurde.) [1]

Der Autor des oben erwähnten LinkedIn-Beitrags äußerte ebenso die Hoffnung, dass das US-Establishment noch immer stark genug sei und möglicherweise verheerende politischen Entscheidungen verhindern könne. Es sollte jedoch jedem aufmerksamen Beobachter klar sein, dass Hoffnung allein keine Lösung sein kann.

Es ist höchste Zeit, jetzt zu handeln!

Also, wer? Wer sollte die Verantwortung für das Handeln übernehmen?

Nun ja, wir, das Volk, nicht unsere gewählten Vertreter.

Sie haben vermutlich wenig Neigung, uns überhaupt zu vertreten. Sie sind eher karrieregierige Opportunisten. Hier hilft nur Druck von unten, durch eine Basisbewegung.

Mein Rat: Organisiert  Euch!

Wo?

Nun, die Plattform ist vorhanden. Ihr müsst Euch nur anmelden

Wer das Weltgeschehen auch nur ein wenig aufmerksam verfolgt, sollte von dem aktuellen Geschehen also nicht sonderlich überrascht sein – oder zumindest sollte er es nicht sein.

---

[1] Der deutsche “Russlandfeldzug”, offiziell Unternehmen Barbarossa, begann am 22. Juni 1941. Er markierte den Beginn des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion und brach damit den Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939. Die Operation eröffnete die Ostfront des Zweiten Weltkriegs, die zum größten und verlustreichsten Kriegsschauplatz wurde. Anfängliche rasche Vorstöße im Sommer 1941 wichen schließlich Abnutzungskämpfen, logistischer Überforderung und katastrophalen Verlusten, die im strategischen Wendepunkt bei Stalingrad (1942–43) gipfelten.

---

Referenzen:

[1] Steffens, L. (1919) . Ich habe die Zukunft gesehen, und sie funktioniert. In: F. R. Shapiro (Hrsg.), The Yale Book of Quotations (überarb. und erweiterter Ausg., S. xxx). Yale University Press

• Dieses Zitat des amerikanischen Investigativjournalisten Lincoln Steffens, entstanden nach seinem Besuch in Sowjetrussland im Jahr 1919, ist in modernen Zitatensammlungen wie dem von Fred R. Shapiro herausgegebenen “Yale Book of Quotations” enthalten. Es spiegelt Steffens’ anfänglich optimistische Eindrücke von der sowjetischen Gesellschaft wider, bevor er später desillusioniert wurde.

[2] US-Außenministerium, Planungsstab. (24. Februar 1948). Überblick über aktuelle Trends: US-Außenpolitik (PPS/23) [Regierungsbericht]. In: Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten, 1948, Allgemeines; die Vereinten Nationen, Band I, Teil 2, Dokument 4. Historisches Büro.

• Dies ist eine der deutlichsten Primärquellen, die die von mir beschriebene “zweischichtige” Logik belegen: Kennan rät US-Politikern ausdrücklich, die Fernostpolitik nicht länger an universalistischen moralischen Zielen (“Menschenrechte”, “Anhebung des Lebensstandards”, “Demokratisierung”) auszurichten, sondern sich auf “direkte Machtkonzepte” vorzubereiten. Er warnt davor, dass “idealistische Parolen” hinderlich sein könnten. Die Passage ist nicht bloß deskriptiv, sondern stellt eine präskriptive Staatskunst aus dem Inneren des Planungsstabs des US-Außenministeriums dar (PPS/23). Sie stützt somit meine Ansicht, dass ein moralisches Vokabular als eine Art Deckmantel fungieren kann – nützlich für die öffentliche Darstellung, aber potenziell hinderlich, wenn es interessenbasierte Politik einschränkt.

[3] Kennan, G. F. (1984) . Amerikanische Diplomatie, 1900–1950 (Überarb. Ausg., S. 95–103). University of Chicago Press. (Originalausgabe 1951)

• Kennans “legalistisch-moralistische” Kritik ist ein kanonisches realistisches Argument über rhetorische Rahmung und kognitiven Stil: Er wendet sich gegen die Annahme, internationale Konflikte ließen sich primär durch Regeln, moralische Verurteilung und juristische Formeln zähmen – eine Sichtweise, die innenpolitisch gut ankommt, aber Machtverhältnisse und Interessen verkennen kann. In der zitierten Formulierung (S. 95–103 der überarbeiteten Ausgabe) behandelt Kennan dies als ein beständiges US-amerikanisches Muster (“roter Strang”), d. h. eine wiederholbare, öffentlichkeitswirksame Rechtfertigungsmethode, die mit den strategischen Realitäten, mit denen sich politische Entscheidungsträger auseinandersetzen müssen, nur schwer vereinbar ist.

[4] Morgenthau, HJ (1951) . Zur Verteidigung des nationalen Interesses: Eine kritische Untersuchung der amerikanischen Außenpolitik (S. 3). Alfred A. Knopf.

• Morgenthaus Kernaussage ist nicht, dass Moral irrelevant sei, sondern dass ein von der politischen Realität losgelöster Moralismus gefährlich wird – weil er zu Kreuzzügen, Selbsttäuschung und inkohärenter Politik führen kann. Die Metapher der “Berauschung” verdeutlicht, wie eine moralische Erzählung psychologisch und politisch überzeugend wirken kann (eine mobilisierende “Marketingebene”), während sie gleichzeitig eine nüchterne Analyse von Interessen, Machtverhältnissen und Abwägungen (meine Ebene der “Realpolitik”) verdrängt. Anders gesagt: Morgenthau liefert eine klassische theoretische Diagnose dafür, warum moralische Sprache so oft interessengeleitetes Handeln begleitet: Sie ist rhetorisch wirkungsvoll, innenpolitisch funktional und strategisch verzerrend, wenn sie als wahre Entscheidungsregel herangezogen wird.

[5] Goddard, SE, & Krebs, RR (2015) . Rhetorik, Legitimation und Generalstrategie. Security Studies, 24(2), 179–201.

• Dieser einleitende Artikel konzeptualisiert Legitimation – die öffentliche Rechtfertigung von Außenpolitik – als eigenständigen Kausalprozess neben materieller Struktur und strategischen Imperativen. Er argumentiert, dass Rhetorik und Legitimation dazu beitragen, das nationale Interesse zu konstruieren und die Unterstützung der Öffentlichkeit und der Eliten zu gewinnen, wodurch die Definition von Bedrohungen und akzeptablen politischen Maßnahmen durch Staaten geprägt wird. Anders ausgedrückt: Die “Marketingebene” der US-Außenpolitik besitzt eine eigenständige analytische Relevanz – sie dient nicht bloß als Verpackung für interessengeleitetes Handeln.

[6] Hall, J. (2021) . Donald Trumps populistische außenpolitische Rhetorik. Politics, online veröffentlicht.

• Diese Studie konzentriert sich zwar auf Trump, verdeutlicht aber, wie Rhetorik innenpolitische Zwecke verfolgen kann, die von strategischen Zielen abweichen. Hall zeigt, dass außenpolitische Sprache mitunter weniger dazu dient, inhaltliche Strategien zu erläutern, als vielmehr die innenpolitische Wählerschaft durch Kriseninszenierung zu mobilisieren – im Einklang mit meiner These, dass die “Marketingebene” der politischen Legitimation und Konsensbildung dient, selbst wenn die zugrunde liegende Strategie von strukturellen Kräften getrieben ist.

[7] Chow, WM (2024) . Die Diplomatie des Whataboutism und die außenpolitische Haltung der USA. Internationale Organisation.

• Diese empirische Studie im Bereich der Internationalen Beziehungen veranschaulicht, wie rhetorische Strategien (z. B. Whataboutism, wechselseitige moralische Rahmung) die öffentliche Meinung zur Außenpolitik beeinflussen. Sie unterstreicht, dass die öffentliche Kommunikation – also die Art und Weise, wie Außenpolitik erklärt und dargestellt wird – kein bloßes Begleitphänomen staatlichen Handelns ist, sondern gezielt eingesetzt wird, um Zustimmung im Inland zu gewinnen oder Kritik abzuwehren, selbst wenn materielle strategische Entscheidungen aus Gründen getroffen werden, die nichts mit dieser Kommunikation zu tun haben.

[8] Rubio, M. (14. Februar 2026) . Rede von US-Außenminister Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz, München, Deutschland [Redemanuskript]. US-Außenministerium. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/02/secretary-of-state-marco-rubio-at-the-munich-security-conference/

• In seiner Rede auf der 62. Münchner Sicherheitskonferenz erläuterte US-Außenminister Marco Rubio die außenpolitische Haltung der Trump-Regierung gegenüber Europa und den globalen Sicherheitsfragen. Er betonte das gemeinsame westliche Erbe, die transatlantische Zusammenarbeit sowie die Sorgen um Migration und kulturellen Zusammenhalt. Die Rede wurde in diplomatischen und medialen Analysen weithin als Versuch gewertet, nationalistische Rhetorik mit Zusicherungen an die europäischen Partner in Einklang zu bringen und fand trotz bestehender strategischer Spannungen überwiegend positive Resonanz.

[9] Vance, JD (14. Februar 2025) . Rede von JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 [Redemanuskript]. Münchner Sicherheitskonferenz. https://securityconference.org/assets/user_upload/MSC_Speeches_2025_Vol2_Ansicht.pdf

• Auf der 61. Münchner Sicherheitskonferenz hielt US-Vizepräsident JD Vance eine höchst umstrittene Rede, in der er die europäischen Ansätze zu demokratischen Normen, Meinungsfreiheit und internen sozialen Herausforderungen kritisierte und diese als größere Bedrohungen darstellte als externe Akteure wie Russland oder China. Die Rede markierte eine deutliche Abkehr vom traditionellen transatlantischen Sicherheitsdiskurs und löste eine intensive Debatte unter europäischen Politikern und Analysten über die Zukunft der Zusammenarbeit zwischen den USA und der EU aus.