Wenn die auf den vorangegangenen Seiten dargelegte Diagnose im Großen und Ganzen zutrifft, dann lässt sich eine Schlussfolgerung kaum vermeiden: Darauf zu warten, dass jemand anderes diese Probleme löst, ist keine praktikable Strategie mehr – war sie vermutlich auch nie.
Seit Generationen sind Bürger in demokratischen Gesellschaften daran gewöhnt, Verantwortung abzugeben. Regierungen regieren, Experten beraten, Märkte verteilen Ressourcen, und Institutionen steuern die gesellschaftlichen Abläufe. Diese Arbeitsteilung hat uns oft gute Dienste geleistet. Doch die Geschichte zeigt immer wieder, dass tiefgreifende Umbrüche letztlich mehr erfordern. Sie brauchen Bürger, die bereit sind, aktiv an der Gestaltung der Zukunft mitzuwirken, anstatt nur darauf zu reagieren [26].
Albert Einstein wird oft die Beobachtung zugeschrieben, dass [27]:
“Wir können unsere Probleme nicht mit derselben Denkweise lösen, mit der wir sie geschaffen haben.”
Ob er es nun genau so formuliert hat oder nicht, die zugrundeliegende Erkenntnis ist einer tieferen Betrachtung wert. Wenn die Herausforderungen der Menschheit zunehmend miteinander verknüpft, langfristig und global geworden sind, muss sich unsere politischer Horizont ebenfalls entsprechend weiterentwickeln [28].
Der erste Schritt ist daher weder technischer noch institutioneller Natur. Er ist eher gesellschaftlicher Natur.
Wir müssen anerkennen, dass die Verantwortung für unsere Zukunft letztlich bei uns liegt. Nicht allein bei Regierungen. Nicht bei den bestimmenden Großunternehmen. Auch nicht bei den derzeitigen internationalen Organisationen. Sie an zukünftige Generationen zu delegieren, wäre ebenfalls nicht fair. Die Bürgerinnen und Bürger selbst bleiben die letztendliche Quelle der Legitimität in demokratischen Gesellschaften, und ohne ihre direkte und aktive Beteiligung kann kein dauerhafter Wandel stattfinden [29].
Der zweite Schritt besteht darin, sich auf eine Mission zu einigen, die ambitioniert genug ist, um gemeinsame Anstrengungen zu rechtfertigen, und die gleichzeitig so beständig, dass sie die täglichen politischen Schwankungen überdauert. Jedes erfolgreiche politische Projekt basierte letztlich auf einem übergeordneten Ziel. Die Frage ist nicht, ob Gesellschaften ihr Handeln von solchen Zielen leiten lassen, sondern ob diese Ziele bewusst gewählt werden oder sich scheinbar zufällig ergeben.
Aus europäischer Sicht drängen sich drei grundlegende Ziele auf:
1. Das langfristige Überleben der Menschheit auf einem bewohnbaren Planeten sichern.
Das ist nicht nur das Anliegen „weltabgewandter“ Umweltaktivisten. Es ist eine zivilisatorische Verpflichtung.
Ohne eine stabile ökologische Grundlage sind alle anderen politischen Errungenschaften nur von kurzer Dauer. Wirtschaftlicher Wohlstand, soziale Gerechtigkeit, technische Innovation und kulturelle Blüte hängen letztlich alle von der fortwährenden Funktionsfähigkeit der natürlichen Systeme ab, auf denen unsere sozialen und ökonomischen Systeme fußen.
Dieser erste Auftrag dient unserer Bewegung daher als ständig leitende Richtschnur.
2. Die liberalen europäischen Freiheiten bewahren
Die Verteidigung der Menschenwürde, der individuellen Freiheit, der Rechtsstaatlichkeit, der Meinungsfreiheit, der demokratischen Rechenschaftspflicht und des Pluralismus stellt einen der wichtigsten Beiträge Europas zur menschlichen Zivilisation dar.
Diese Freiheiten sind weder selbstverständlich noch unangreifbar. Sie bedürfen des ständigen Schutzes vor autoritären Anmaßungen, Extremismus, politischer Apathie und institutionellem Verfall.
Dieser zweite Auftrag stellt eine für uns Europäer nicht verhandelbare Nebenbedingung dar.
3. Ein Europa aufbauen, das sich in einer multipolaren Welt behaupten kann.
Das 21. Jahrhundert ist zunehmend geprägt von Akteuren auf kontinentaler Ebene, die in einem wettbewerbsorientierten und vernetzten globalen System agieren. In einem solchen Umfeld hängt Europas Fähigkeit, seine Interessen zu schützen, seine Werte zu verteidigen und konstruktiv zu globalen Herausforderungen beizutragen, von seiner Fähigkeit zum kollektiven Handeln ab.
Dieses Ziel ist kein Selbstzweck. Es ist der strategische Mechanismus, durch den die ersten beiden Aufträge realistisch erfüllt werden können.
Zusammen bilden diese drei Verpflichtungen eine Mission, die über einen einzelnen Wahlzyklus, ein einzelnes politisches Thema oder eine einzelne Generation hinausgeht.
Doch Missionen allein reichen nicht aus.
Die Geschichte lehrt, dass bedeutsame Veränderungen selten durch passive Zustimmung entstehen. Sie entstehen vielmehr dann, wenn Einzelpersonen entscheiden, dass ein Anliegen, das wichtig genug ist, um darüber zu diskutieren, auch wichtig genug ist, um sich dafür zu organisieren.
Der dritte Schritt ist daher eine persönliche Verpflichtung.
Bürger, die diese Ziele teilen, sollten nicht isolierte Beobachter bleiben. Sie sollten sich vernetzen, zusammenarbeiten und sich öffentlich als Teilnehmer eines gemeinsamen Vorhabens zu erkennen geben. Politischer Einfluss entsteht nicht durch die Zustimmung einer Mehrheit, sondern erst, wenn eine engagierte Minderheit sichtbar, organisiert und beharrlich wird.
Der vierte Schritt ist der Aufbau von Institutionen.
Mit zunehmender Beteiligung steigt auch die Sichtbarkeit. Sichtbarkeit schafft Dialog. Dialog schafft Legitimität. Legitimität schafft Einfluss.
Daraus ergeben sich praktische Aufgaben: die Entwicklung eines Manifests, die Gründung lokaler und nationaler Organisationen, die grenzüberschreitende Zusammenarbeit, die Teilnahme an öffentlichen Debatten, die Unterstützung von Kandidaten und schließlich, aber eben erst als letzter, entscheidender Schritt, die Teilnahme an demokratischen Wahlen, wo dies angebracht ist.
Die Geschichte liefert unzählige Beispiele für Ideen, die zwar intellektuell anziehend, aber politisch irrelevant waren, weil sie nie den Schritt von der Diskussion zur Organisation schafften. Sie liefert aber auch Beispiele für relativ kleine Gruppen entschlossener Bürger, die ganze Gesellschaften veränderten, weil es ihnen gelang, Institutionen aufzubauen, die ihre Ideen weitertragen konnten [30].
Der Weg von der Vision zur Realität ist daher weder geheimnisvoll noch beispiellos. Er beginnt mit einer einfachen Entscheidung:
die Zukunft nicht länger als etwas zu betrachten, das uns widerfährt, sondern als etwas, für das wir gemeinsam Verantwortung tragen.
Die Details, wie eine solche Bewegung organisiert, gesteuert, finanziert und auf ganz Europa ausgeweitet werden könnte, bedürfen einer sorgfältigen Überlegung. Es handelt sich um praktische Fragen, und praktische Fragen erfordern praktische Antworten.
Diese Fragen werden in nachfolgenden Beiträgen näher untersucht.
Fürs Erste genügt eine Schlussfolgerung.
Wenn die Herausforderungen, vor denen wir stehen, real sind und die Zukunft offen und nicht vorbestimmt ist, dann kann es keine Option sein, sich passiv den kommenden Entwicklungen hinzugeben. Die Aufgabe, das kommende Jahrhundert zu gestalten, liegt weder allein bei Regierungen noch bei Experten.
Sie ist der Auftrag an uns alle.
Dies ist Kapitel 5 von 5 unserer Serie „Warum wir die ‚Europäer des Planeten‘ brauchen “, die jeden Freitag erscheint.
Vieles von dem, was wir in diesen fünf Artikeln beschrieben oder gefordert haben, mag Ihnen völlig selbstverständlich erscheinen. Und tatsächlich lehnen es nur wenige bekennende „retro“-Politiker offen ab.
Die verbleibende Frage lautet also: Warum unternimmt niemand etwas dagegen? Wenn keiner unserer gewählten Vertreter willens oder fähig ist zu handeln – wie sollen wir dann diese offensichtlich drängenden Probleme angehen?
Die Antworten auf diese Fragen gehören zweifellos in die schwierigere Kategorie – die der Umsetzung. Und genau darauf wird sich die nächste Folge dieser Reihe konzentrieren, die am kommenden Freitag beginnt.
Bleiben Sie also bitte dran!
Vorwegnahme der erwarteten Einwände
Während wir unsere politische Meinung äußern, sollten wir kurz auf die wichtigsten Einwände eingehen, die bereits geäußert wurden.
Der technokratische Einwand
Manche argumentieren, dass komplexe globale Probleme vorrangig Experten, Wissenschaftlern und professionellen Institutionen überlassen werden sollten und nicht Bürgerbewegungen.
Antwort: Fachwissen ist unerlässlich, aber demokratische Legitimität erfordert letztlich die Beteiligung der Bürger [31] und deren Zustimmung.
Der Einwand der Inkrementalisten
Andere argumentieren, dass die bestehenden Institutionen bereits in der Lage seien, sich schrittweise anzupassen, und dass neue politische Bewegungen eine unnötige Fragmentierung hervorrufen könnten.
Antwort: Eine schrittweise Reform ist oft vorzuziehen, doch die Geschichte lehrt, dass eine institutionelle Erneuerung häufig externen bürgerlichen Druck erfordert.
Der Einwand der nationalen Souveränität
Kritiker könnten argumentieren, dass die europäische Integration die demokratische Selbstverwaltung auf nationaler Ebene schwächt.
Antwort: Die Debatte dreht sich nicht darum, ob die Demokratie erhalten werden sollte, sondern darum, auf welcher Ebene die demokratische Autorität kontinentale und globale Herausforderungen am effektivsten bewältigen kann.
Referenzen
[26] Dewey, J. (1927). Die Öffentlichkeit und ihre Probleme. Henry Holt.
- Ein Klassiker der Verteidigung demokratischer Bürgerschaft. Dewey argumentiert, dass Bürger aktiv am öffentlichen Leben teilnehmen müssen, damit demokratische Gesellschaften kollektive Herausforderungen wirksam bewältigen können. Das Werk ist nach wie vor hochrelevant für Argumente für bürgerschaftliches Engagement und politische Erneuerung.
[27] Calaprice, A. (Hrsg.). (2010). Die ultimativen zitierfähigen Einstein-Zitate. Princeton University Press.
- Die maßgebliche Sammlung von Albert Einstein zugeschriebenen Zitaten. Die häufig zitierte Aussage, Probleme durch neues Denken zu lösen, wird weithin mit Einstein in Verbindung gebracht, obwohl ihr genauer Wortlaut und ihre Herkunft unklar bleiben. Das Zitat verdeutlicht dennoch ein wichtiges Prinzip intellektueller und politischer Anpassungsfähigkeit.
[28] Barber, BR (1984). Starke Demokratie: Partizipatorische Politik für ein neues Zeitalter. University of California Press.
- Barber argumentiert, dass demokratische Gesellschaften am besten funktionieren, wenn Bürger aktiv an der Politik teilnehmen, anstatt sie nur passiv zu konsumieren. Das Buch liefert eine überzeugende theoretische Begründung für den Aufbau von Bewegungen und die Mobilisierung der Zivilgesellschaft.
[29] Arendt, H. (1958). Die menschliche Existenz. style= >University of Chicago Press.
- Arendt untersucht das Wesen politischen Handelns, der öffentlichen Teilhabe und der kollektiven Verantwortung. Ihre Unterscheidung zwischen passiver Existenz und aktiver Bürgerschaft bildet eine philosophische Grundlage für Aufrufe zum bürgerschaftlichen Engagement.
[30] Tocqueville, A. de. (1835/2000). Die Demokratie in Amerika (Übers. HC Mansfield & D. Winthrop). University of Chicago Press.
- Tocquevilles Analyse freiwilliger Vereinigungen zählt nach wie vor zu den grundlegenden Werken zur bürgerlichen Organisation. Er argumentiert, dass demokratische Gesellschaften auf der Bereitschaft ihrer Bürger beruhen, Vereinigungen zu bilden, die in der Lage sind, gemeinsame Ziele zu verfolgen.
[31] Habermas, J. (1996). Zwischen Tatsachen und Normen: Beiträge zu einer Diskurstheorie des Rechts und der Demokratie. MIT Press.
- Eine der einflussreichsten zeitgenössischen Theorien zur demokratischen Legitimität. Habermas betont die Rolle des öffentlichen Diskurses, der Bürgerbeteiligung und der demokratischen Beratung bei der Gestaltung kollektiver Entscheidungen.
%20-%20painting.jpg)
No comments:
Post a Comment