Von der Lähmung zum Handeln – ein schrittweiser Ansatz

Die Menschheit steht vor großen Herausforderungen.

Dies ist eine bekannte Tatsache. Wir haben in unserer letzten Artikelreihe „Warum wir die Europäer des Planeten brauchen“, die am Freitag, dem 10. Juli 2026, veröffentlicht wurde, wiederholt darauf hingewiesen.

Es besteht keine Notwendigkeit, sich hier zu wiederholen. Wir stehen mit unseren politischen Forderungen auch nicht allein.

Zugegebenermaßen gibt es eine ausgeprägte und wachsende „Retro“-Bewegung  , die schlichtweg leugnet, dass wir – global und insbesondere in Europa – auf eine ökologische Katastrophe zusteuern, uns politisch von unseren früheren Freiheitsidealen entfernen und mit Wirtschaftsmodellen operieren, die langfristig nicht wie erwartet funktionieren können. In einigen Ländern sind diese Vertreter bereits an der Macht. Dort werden erneuerbare Energien – unter offener Missachtung aller Warnzeichen – behindert oder gar verboten, bereits eingetretene menschengemachte Veränderungen heruntergespielt und wissenschaftliche Erkenntnisse ignoriert.

Dennoch teilt ein Großteil der Bevölkerung – vielleicht sogar die überwiegende Mehrheit – die Ansicht, dass wir wirtschaftlich umsteuern müssen, um die Grundlagen unseres Lebens langfristig zu sichern. Darüber hinaus bestreitet kaum eine der verbleibenden „gemäßigten“ Regierungen, dass derzeit zu viele Menschen zu viele Ressourcen verbrauchen oder dass es keinen glaubwürdigen technologischen Durchbruch gibt, der es uns ermöglichen würde, die gegenwärtigen Konsum-, Landnutzungs- und Emissionsmuster ohne tiefgreifende Strukturveränderungen fortzuführen.

Die Worte sind gesprochen, aber wo bleiben die Taten?

Idealerweise sollte unser gewähltes politisches Establishment handeln – idealerweise. Und genau darin liegt das Problem. Wir delegieren unser politisches Mandat – auf das wir als Bürger einer Demokratie ein Anrecht haben – für die kommende Legislaturperiode an Berufspolitiker.

Entscheidungen, die letztlich unsere langfristige Zukunft bestimmen, liegen somit in den Händen einer professionellen politischen Klasse, für die die Wiederwahl in der Regel wichtiger ist als die Erfüllung ihrer langfristigen Verantwortung. Mit der Zeit ist ihre ursprüngliche Funktion immer mehr in den Hintergrund getreten. Da sie sich auf kurzfristige Ergebnisse konzentrieren, halten sie sich selten an ihre Wahlversprechen.

Die Gründe hierfür sind vielfältig:

• Zeit – Nachhaltige Veränderungen brauchen Zeit, um Wirkung zu zeigen. Doch eine Legislaturperiode – in der sich ein gewählter Abgeordneter erst beweisen muss – dauert nur vier bis fünf Jahre. [1] , [2]
  
  
• Konsequenz – Maßnahmen, die auf dauerhaft bessere Bedingungen abzielen, erfordern oft sogenannte „unangenehme Entscheidungen“. Da kurzfristige Entscheidungen jedoch belohnt werden, sind solche Entscheidungen absolut tabu. Daher entscheiden sich die Verantwortlichen für die zweitbeste Alternative – oder sogar für eine noch schlechtere. [3] , [4]
  
  
• Fehlerhafte Selektion – Die gegenwärtige Politik wirkt wie ein Magnet für machthungrige Egomanen, eitle Selbstdarsteller und mitunter sogar Betrüger. Im Grunde sind sie „Wölfe im Schafspelz“: Vor der Wahl schmeicheln sie mit den schönsten Worten und machen die blumigsten Versprechungen – nur um nach ihrer Wahl ihre wahren, verborgenen Ziele zu verfolgen. [5] , [6] , [7]
  
  
• Der Führerkult – Obwohl uns die Geschichte gelehrt haben sollte, dass das Setzen unserer Hoffnungen auf starke „Führer“ – Gestalten, die versprechen, wie ein wiederauferstandener Herkules alle Hindernisse aus dem Weg zu räumen und uns in eine strahlende Zukunft zu führen – meist unseren Untergang oder zumindest unseren Niedergang bedeutet, verfallen wir immer wieder dem Ruf „starker Männer und Frauen“ und fordern sie geradezu ein. [8]

Ein Aufruf zum Handeln

Die Liste ließe sich fortsetzen – und das wird auch so bleiben.

Und wir, das Volk, fühlen uns hilflos. Wir sind zu sehr mit unseren täglichen Pflichten beschäftigt oder fallen gar radikalen Demagogen am extremen Ende des politischen Spektrums zum Opfer.

Es ist keineswegs sicher, wie sich diese Situation entwickeln wird: ob gar nichts passiert, ob die Maßnahmen zu spät kommen und unzureichend sind oder ob wir uns sogar in die falsche Richtung bewegen.

Vielleicht sollten wir wirklich etwas dagegen unternehmen!

Nun, das sollten wir. Und hier ist der Aufruf zum Handeln: Wir haben uns auf sieben Schlüsselelemente unserer Botschaft beschränkt – einige sind nicht besonders originell, während andere radikal anders als die Norm erscheinen mögen.

Die sieben Schlüsselelemente, die in den kommenden Wochen etwas ausführlicher besprochen werden, liefern Antworten auf die folgenden Fragen…

1. Wozu überhaupt eine politische Partei?
2. Warum haben wir Europäer eine deutsche Partei gegründet?
3. Warum bezeichnen wir unsere Gemeinschaft als „Mitgliederpartei“?
4. Warum wollen wir, dass wir alle Teilzeitpolitiker sind – und niemand Berufspolitiker?
5. Warum stellen wir das Programm strikt über die Person?
6. Warum entscheiden wir uns für einen „langweiligen“, aber konsequenten Ansatz ohne den üblichen Aufwand?
7. Warum es ein politisches Orakel geben sollte, das jedem Teilzeitpolitiker unsere Weltanschauung erklärt.

Die Antworten auf diese Fragen fallen zweifellos in eine schwierige Kategorie – die der effektiven Umsetzung. Und genau darauf wird sich diese Reihe ab dem kommenden Freitag konzentrieren.

Bleiben Sie also dran.

---

[1] Jacobs, AM (2011). Langfristiges Regieren: Demokratie und die Politik der Investitionen . Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511921766

• Jacobs ist die wichtigste akademische Quelle für die intertemporale Logik hinter unseren Stichpunkten „Zeit“ und „Konsequenz“. Sein Konzept der „politischen Investition“ erfasst genau das von Ihnen beschriebene Dilemma: Politische Akteure müssen oft sichtbare Kosten jetzt in Kauf nehmen, um erst viel später Nutzen zu erzielen. Das macht langfristige Entscheidungen politisch heikel, insbesondere wenn die Aufmerksamkeit der Wähler, die institutionellen Kapazitäten und organisierte Interessen kurzfristige Ziele bevorzugen. Die Einleitung der Universität Cambridge bestätigt Titel, Autor, Verlag, Erscheinungsjahr und den Fokus des Buches auf „Demokratie und die Politik der Investition“.

[2] Boston, J. (2017). Regieren für die Zukunft: Gestaltung demokratischer Institutionen für eine bessere Zukunft . Emerald Publishing.

• Bostons Buch thematisiert direkt den kurzfristigen demokratischen Ansatz, oder, wie er es nennt, die „gegenwartsbezogene Voreingenommenheit“: die Tendenz von Regierungen, kurzfristigen politischen Erwägungen übermäßiges Gewicht beizumessen und dabei das langfristige Gemeinwohl zu vernachlässigen. Dies deckt sich nahezu vollständig mit unserer Argumentation, insbesondere dort, wo Sie die vier- oder fünfjährigen Legislaturperioden des Parlaments als strukturell unvereinbar mit ökologischen, fiskalischen und zivilisatorischen Zeithorizonten kritisieren. Emeralds Beschreibung bestätigt, dass sich das Buch auf eine umsichtige, langfristige demokratische Regierungsführung und die institutionelle Herausforderung des kurzfristigen Denkens konzentriert.

[3] Weaver, RK (1986). Die Politik der Schuldvermeidung. Journal of Public Policy, 6 (4), 371–398. https://doi.org/10.1017/S0143814X00004219

• Weaver argumentiert, dass Politiker oft stärker motiviert sind, die Schuld für unpopuläre Maßnahmen abzuwälzen, als sich für gute Politik zu profilieren. Dies deckt sich direkt mit unserer These, dass notwendige, aber unangenehme Entscheidungen aufgeschoben, abgeschwächt oder durch zweitklassige Alternativen ersetzt werden. Die RePEc/Cambridge-Publikation fasst die These des Artikels zusammen: Der Anreiz, Schuld abzuwälzen, führt zu Strategien wie der Einschränkung der Tagesordnung, der Sündenbocksuche und dem Abwälzen der Verantwortung.

[4] Pierson, P. (1994). Der Abbau des Wohlfahrtsstaates? Reagan, Thatcher und die Politik des Sparens . Cambridge University Press.

• Pierson ist hinsichtlich des Punktes „Konsequenz“ hilfreich, da er erklärt, warum schmerzhafte politische Veränderungen so schwierig umzusetzen sind. Sparpolitik unterscheidet sich von Expansionspolitik: Der Entzug von Leistungen oder das Auferlegen von Verlusten mobilisiert Widerstand, fördert die Vermeidung von Schuldzuweisungen und veranlasst Regierungen oft dazu, betroffene Gruppen zu verbergen, zu spalten oder zu entschädigen. Dies untermauert unsere These, dass Politiker häufig „unangenehme Entscheidungen“ vermeiden, und zwar in einer präziseren institutionellen Sprache. Die Beschreibung von Cambridge stellt fest, dass Sparmaßnahmen nur unter bestimmten politischen Strategien erfolgreich sind, darunter die Spaltung der Anhängerschaft, die Entschädigung der Betroffenen oder das Verbergen der Auswirkungen vor Kritikern.

[5] Besley, T. (2005). Politische Selektion. Journal of Economic Perspectives, 19 (3), 43–60. https://doi.org/10.1257/089533005774357761

• Besley liefert einen etablierten politökonomischen Rahmen, um zu analysieren, wer in die Politik geht und wie institutionelle Strukturen die Qualität politischer Führung beeinflussen. Dies bietet eine wissenschaftlich fundiertere Unterstützung für unseren Abschnitt „Fehlerhafte Selektion“ als rein polemische oder psychologische Argumente. Es ermöglicht die These, dass das Problem nicht allein in persönlichem moralischem Versagen liegt, sondern in der Art und Weise, wie politische Systeme bestimmte Personengruppen auswählen, belohnen und fördern. Die AEA-Seite bestätigt die Details des Artikels und fasst die zentrale Frage zusammen: Wie prägen politische Institutionen den Aufstieg politischer Akteure?

[6] Blais, J., & Pruysers, S. (2017). Die Macht der dunklen Seite: Persönlichkeit, die Dunkle Triade und politischer Ehrgeiz. Personality and Individual Differences, 113 , 167–172. https://doi.org/10.1016/j.paid.2017.03.029

• Dies ist für unser Argument der „fehlerhaften Selektion“ von hoher Relevanz, sollte aber mit Vorsicht interpretiert werden. Die Studie untersucht den Zusammenhang zwischen politischem Ehrgeiz und der sogenannten Dunklen Triade: Machiavellismus, Narzissmus und Psychopathie. Sie beweist nicht , dass Politiker als Gruppe pathologisch sind, liefert aber empirische Belege für die Befürchtung, dass bestimmte dunkle Persönlichkeitsmerkmale mit politischem Ehrgeiz einhergehen könnten. Dies verleiht unserer etwas provokanten Argumentation eine fundiertere Beweisgrundlage. Im Abstract und in den Auszügen des Artikels wird erwähnt, dass die Studie das HEXACO-Modell und die Merkmale der Dunklen Triade als Prädiktoren für aufkeimenden politischen Ehrgeiz untersuchte.

[7] Łobaczewski, AM (2007). Politische Ponerologie: Eine Wissenschaft über das Wesen des Bösen, angepasst an politische Zwecke (A. Chciuk-Celt, Übers.; 2. Aufl.). Red Pill Press.

• Betrachten Sie diese Quelle als provokante politisch-psychologische Warnung und nicht als etablierte empirische Autorität. Sie passt zu unserer Metapher vom „Wölfen im Schafspelz“ und unserer Befürchtung, dass destruktive Persönlichkeiten politische Systeme ausnutzen können. Da das Buch jedoch kontrovers ist und nicht zum Standardkanon der Politikwissenschaft gehört, empfehle ich, es zusammen mit Besley (2005) und Blais und Pruysers (2017) zu lesen. Open Library bestätigt die Angaben zur zweiten Auflage von 2007, zum Untertitel, zum Verlag, zum Übersetzer und zur ISBN.

[8] Brown, A. (2014). Der Mythos des starken Führers: Politische Führung im modernen Zeitalter . Basic Books.

• Brown stellt die gängige Annahme infrage, dass Führungskräfte, die Kollegen, Institutionen und Entscheidungsprozesse dominieren, zwangsläufig am effektivsten sind. Er argumentiert, dass kooperative, kollegiale und institutionell verankerte Führung oft erfolgreicher ist als das inszenierte Modell des „starken Führers“. Dies untermauert unsere These, dass Gesellschaften immer wieder aggressive persönliche Dominanz mit echter politischer Kompetenz verwechseln. Die Verlagsbeschreibung stellt ausdrücklich fest, dass Brown die weitverbreitete Ansicht infrage stellt, dominante Führungskräfte seien die erfolgreichsten oder bewundernswertesten.